 |
|
|
|
Además, podrían ser condenados a dos años de cárcel |
|
|
|
| |  | | | En esta barbacoa se inició el incendio; a partir de ahí, 11 muertes y una peripecia judicial que continúa. | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
La Audiencia Provincial de Guadalajara celebrará a partir del próximo lunes, 2 de julio, el juicio contra M.H.S., J.J.J.C. e I.K., los tres procesados por el incendio de la Riba de Saelices, que en julio de 2005 acabó con la vida de los 11 miembros del retén de Cogolludo y arrasó 13.000 hectáreas de bosque y pinares en Guadalajara, para los que la Fiscalía pide dos años de cárcel para cada uno, 3.600 euros de multa y una indemnización a la Junta de 13,9 millones de euros.
La Junta reclama esta indemnización por los gastos de extinción del incendio, para sufragar los daños producidos en vehículos, las indemnizaciones por daños materiales a los perjudicados y los trabajos y los planes de urgencia llevados a cabo en la lucha contra el fuego.
Según se desprende del escrito de acusaciones, al que ha tenido acceso Europa Press, el fiscal considera probado que en la mañana del 16 de julio, los tres procesados acudieron junto con otras seis personas a visitar la Cueva de los Casares con la intención de, tras la visita, preparar en un merendero una comida de carne a la brasa utilizando las barbacoas instaladas en el paraje.
Para encender el fuego, el procesado M.H.S. recogió leña y utilizó dos de las barbacoas del merendero, en las que encendió fuego utilizando papeles, pasto seco, leña y piñas secas, en lo que le ayudaron los otros dos procesados, según la versión del Ministerio Fiscal.
La Fiscalía asegura que no se adoptaron las medidas elementales de precaución, y que durante la preparación de la comida carecían de un recipiente con agua para humedecer el terreno contiguo, tierra para apagar un posible fuego, y no se vigiló de forma rigurosa la hoguera.
Dicho riesgo, según el fiscal, se hizo patente cuando una primera brasa cayó al suelo, siendo apagada por los procesados, pese a lo cual descuidaron el fuego, por lo que a las 14.40 horas, una brasa cayó sobre hierba seca que actuó como combustible, favoreciendo la propagación del fuego hacia las zonas de vegetación.
Durante la evolución del fuego, que fue controlado el 21 de julio y extinguido el dos de agosto de 2005, fallecieron 11 operarios del retén de extinción y se vieron afectados 11 términos municipales. Según la Fiscalía, se ha calculado que la superficie carbonizada por el incendio fue de 12.874 hectáreas.
Como consecuencia del incendio, el fiscal destaca la eliminación de cubierta vegetal, destrucción de poblaciones de especies animales y vegetales, alteración de la textura del suelo, pérdida de elementos bióticos e incremento de la erosión.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Comentarios
|
|
|
|
|
Angel
27/06/2012
|
|
Fe de erratas.
Quiero aclarar un posible mal entendido con mi comentario anterior. Cuando me refiero a que 11 tíos podían haber hecho mucho más en los momentos iniciales del incendio, me refería a los excursionistas... Pensaba que eran 11 y no 9.
Por favor, desde estas líneas me disculpo por sí he dado a entender que se trataba de los 11 héroes fallecidos. |
|
|
|
|
VAMOS YA
27/06/2012
|
|
VAMOS YA Y LOS POLÍTICOS ILOCALIZABLES Y SUS BARBACOAS PRIVADAS.
¿Y dondé estaba el Sr. BARREDA -Presidente de la Junta? Quizá de barcacoa y con orden de ´´no molestar´´ al señorito...Por supuesto el resto de responsables de la Junta. difíciles de localizar al menos en los primeros momentos...Miren escuche las primeras grabaciones del 112 por internet (estuvieron colgadas horas) y era la locución y respuestas de auténtica verguenza. Desde el principio se llamó y desde luego los medios, la gestión y la responsabilidad política O PATATERO.Vamos que ahora solo son responsables los de la barbacoa ¡¡QUÉ VERGUENZA DE JUSTICIA!! ¿Dónde está la RESPONSABILIDAD POLÍTICA de los que estaban y no actuaron porque estaban ´´ilocalizables´´? |
|
|
|
|
Catalina
26/06/2012
|
|
Mucho mirón-gorrón.
Si eran nueve personas, que paguen las nueve, no sólo tres. Así tocarán a menos. Los seis que miraban también habrían comido aunque no pagaran la carne. |
|
|
|
|
Areópago
26/06/2012
|
|
Decir cosas no es lo mismo que argumentar, con perdón..
Si los que van a intervenir se fijan en el primer comentaria veran lo que digo y cómo lo digo. Afirmo ´´que paguen algún euro´´, dejando patente que la ´´justicia´´ llegará tarde y mal. Después de leer algunos comentarios, es evidente que esto ya es un ´´incendio incontrolado´´, pues se ronda el disparate al situar el hecho en un simple ´´accidente´´ y ¿listo? Pero lo mas peregrino son algunos ejemplos como los de inocente que se inventa unas premisas y sobre ellas monta su conclusión con lo que desvirtua la sensatez de los hechos sin prejuzgar la cuantía económica que deben sufragar. El colmo es acudir a Kant para decir una simpleza que la dice mi tío el del pueblo. Inocente, creo sinceramente pedante esa cita que ya la dijo, por ejem Séneca´´, pero vamos, no deja de ser una moraleja popular... No se si eres ´´inocente´´ o sólo lo pareces. Con esos argumentos todos los ´´asesinatos imprudentes´´ no hubieran entrado en la cárcel ni hubieran indemnizado a nadie |
|
|
|
|
inocente
26/06/2012
|
|
odia el delito y compadece al delincuente.
Yo soy muy egoista y si voy por una carretera con baches y piedras sueltas y piso una piedra con la rueda, esta sale disparada y provoco un incendio que se propaga porque hay viento y que no se apaga por falta de medios o por lo que sea a tiempo y muere alguien no quiero que me condenen a pagar 14 millones de euros...y que luego no me diga que no debería haberme metido por esa carretera, que si soy un dominguero y cuando hay viento no se debe coger el coche o pasar por una carretera con piedras sueltas.....pues como dijo Kant lo que no quieras para ti, no lo quieras para los demas.. |
|
|
|
|
mampan
26/06/2012
|
|
para angel.
de verdad angel.para 11 personas no preparadas y sin un material apropiado es imposible hacerse con un fuego con esos condicionantes.la junta no actuo correctamente,pero debemos entender que no hay un reten cada municipio y que la distancia de mazarete a la riba es la que es.te puedo asegurar que los que estuvimos alli dimos nuestra alma en apagar ese incendio,como todos los demas que no salen en televion.gestion pesima ,imprudencia y falta de medios,todos en parte somos culpables por no cuidar el mundo rural ,pero sin esos compañeros muertos este incendio solo seria una estadistica |
|
|
|
|
Angel
26/06/2012
|
|
para Mampan.
Mampan, 11 tíos podrían haber hecho mucho más en los momentos iniciales del fuego. Para empezar, y si trabajas en el mundillo, sabrás que las primeras medidas a tomar se focalizan en la prevención, antes que en la extinción. La Junta está claro que no hizo una prevención suficiente. Y los excursionistas está claro que tampoco. Totalmente de acuerdo contigo en que ese incendio una vez propagado y extendido era imposible de apagar, pero en los primeros momentos ese incendio no tenía tal magnitud. |
|
|
|
|
mampan
26/06/2012
|
|
a angel.
11 tios atentos????no se en que trabajas pero yo llevo 8 años trabajando en incendios y estuve en ese.soy del la helitransportada de corduente y te puedo asegurar que ni 11 ni 111 ´´tios´´apagan eso.los condicionantes termicos,orograficos y de combustible hacian que eso fuese lo que fue,un infierno fuera de capacidad directa de extincion,esos incendios se apagan con unagestion de montes adecuadas y con suerte.esa gente es inocente,con poca cabeza y con un sentimiento de culpa para toda su vida,ya estan pagando condena.que descansen en paz
|
|
|
|
|
Yomismo
26/06/2012
|
|
De ´´toro pasado´´ nada.
No Julina, cuando ves que eso pasa lo apagas y punto. Pero si encima lo descuidas, como ellos mismos han manifestado, entonces para qué quieres más. brbrAh, y para tu información, cuando encendimos el fuego no habían comenzado las ráfagas de aire. Por supuesto, nadie es vidente, pero de ahí a no tomar medidas cuando la cosa cambia va un buen trecho. Y por supuesto, de haberse producido, jamás hubiera esperado tanto tiempo en dar el aviso, como aquí ocurrió. Por otra parte, JAMAS se me hubiera ocurrido usar las barbacoas de Riba, a las que critiqué muchas veces, por estar junto a un secarral. Cualquiera que las haya conocido sabe de lo que hablo.brbrY por cierto, he sido, soy y seguiré siendo prudente con esos temas, y no a ´´toro pasado´´ como dices tú. |
|
|
|
|
julina
26/06/2012
|
|
a toro pasado todos somos muy prudentes.
Según veo Yomismo cometió ese día la misma imprucencia (encender fuego) luego vino la racha de viento... y pudo apagarlo , quizas por que no había un rastrojo ni un cauce seco de un arroyo lleno de matojos secos que subía al monte al lado de la barbacoa e hizo de chimenea...pero si de la barbacoa de casa de tu amigo se hubiera producido un incendio que hubiera arrasaso la casa de tu amigo y como no había bomberos, medios y demás se hubiera arrasado el pueblo y el pueblo de al lado y murieran unos trabajadores de un reten de mas de 100Km (que acudieron como héroes a su trabajo.., cuando había retenes mas cerca incluso de Soria a los que se les dijeron que no hacian falta y te pidieran ahora 14 millones de Euros ¿te parecería bien?.
|
|
|
|
|
Angel
26/06/2012
|
|
Claro que son culpables!! igual que la Junta.
Totalmente de acuerdo con yomismo y areópago.
Esta gente es culpable por ser unos imprudentes y unos ignorantes. Pero qué pasa?? que ahora hay que poner un cartel de prohibido para cualquier idea disparatada?? además, entre 11 tios podrían haber apagado el incendio en su fase inicial si hubieran estado realmente atentos y hubieran sido más responsables.
En cuanto a lo de la actuación de la Junta, bochornosa cuanto menos. |
|
|
|
|
Yomismo
26/06/2012
|
|
No hace falta anemómetro.
Inocente, no hacía falta anemómetro, sino un mínimo de sentido común. Recuerdo perfectamente tan fatídico día (un sábado), por un detalle. Siendo como era fin de semana, muy cerca de Riba, hicimos una barbacoa en el jardín de un amigo. De golpe y porrazo, empezaron a llegar rachas de viento más que fuertes, tanto que yo mismo apagué la barbacoa con un cubo de agua por temor a que empezaran a saltar brasas por todas partes. En este tema muchísima gente lo hizo mal, pero empezando por los que prendieron el fuego en esas condiciones. |
|
|
|
|
Pandemonium
26/06/2012
|
|
juicios paralelos.
..Y por eso se estan reforzando los servicios de extinción de incendios incrementando los medios a cambio de cerrar la RTV de Castilla-La Mancha. Sabia decisión de la Presidenta que tanto le preocupó el trágico incendio y las victimas que fallecieron en su extinción accidentalmentes (sed lex) |
|
|
|
|
inocente
26/06/2012
|
|
de quemarse una casa a quemarse la ciudad .
Si si hay que salir con un anenómetro al campo y cuando marque mas de ¿cuanto pone la ley? pues entonces no hacer fuego....Si a mi en mi casa se me quema el aceite y se quema mi casa el responsable soy YO, si se quema todo el Pueblo los responsables son los que tenían que haber establecido un sistema de extinción de incendios...como poco Areópago en el incendio hubo concurrencia de culpas...y si unos han salido inocentes los otros lo son... |
|
|
|
|
molines
26/06/2012
|
|
dejenlos en paz.
Esa gente ya ha pagado y seguira pagando hasta el ultimo de sus dias por una imprudencia, si, pero una imprudencia que prodriamos haber cometido el 90 de las personas que nos gusta salir al monte. Fueron unas condiciones que solo vemos en australia o en eeuu, pero que desafortunadamente se dieron aqui y espero que no se vuelvan a repetir. |
|
|
|
|
Areópago
25/06/2012
|
|
¿Cabeza...? Eso, eso es lo que les faltó....
... creo que alguno se olvida que existe en la vida real y también como figura jurídica y penal eso que se llama ´´imprudencia temeraria´´. Ese triste día las rachas de viento desaconsejaban desde todo punto de vista encender fuego, utilizar aquellas malditas barbacoas... |
|
|
|
|
inocente
25/06/2012
|
|
espero que esta gente no sean cabezas de turco.
todo esta permitido menos lo expresamente prohibido ¿ por qué van a pagar esta gente cuando no hicieron nada prohibido?, accidentes siempre siempre va a haber son inevitables, lo que es evitable con unos buenos medios son los daños que se producen...cosa que no hubo, pero una persona que va con sus hijos al campo a unas barbacoas de piedra al lado de una charca de agua ¿ es peligrosa para la sociedad? qué culpa tienen de que se tardara en actuar y que murieran unas personas que acudieron desde cogolludo cuando el día anterior se le dijo a uno de Arcos de Jalon (mucho más cerca) que no hacía falta ayuda... |
|
|
|
|
Areópago
25/06/2012
|
|
QUE PAGUEN.
Tan poca confianza tengo en una ´´justicia tan demorada´´ que espero que al menos ´´paguen algún euro´´, pues después de siete años tiempo han tenido para ´´evaporar su patrimonio´´...¿o no |
|
|
|
|
|
|
|
|
Titulares | Imágenes
Favoritos
Sucesos
Imprimir
¿Algún
error? 
Enviar
RSS